Broken Tulip

Revolutie in de hulpverlening II
Page 1 of 1

Author:  Jean Op den Kamp [ 07 Jul 2016, 14:05 ]
Post subject:  Revolutie in de hulpverlening II


Revolutie in hulpverlening II


Dat er op het gebied van de hulpverlening nieuwe ontwikkelingen zijn gaf ik eerder al aan.
Zie hier het eerdere topic; Revolutie in hulpverlening

In de loop van vorig jaar ben ik gevraagd om me in te zetten voor een zelfhulpgroep.
Specifiek gaat het daarbij om (een uitbreiding van) JORis Oost Nederland, kortweg JON
Nog specifieker; JON heeft nu ook een afdeling in het westen van het land; JORis-West
en ik ben inzetbaar voor contacten in Zuid-West Nederland.
O.a. individuele gesprekken voor personen of situaties waar het groepsgesprek (nog even) niet haalbaar is.
Misschien is mijn mix van boeren-correctheid en politieke-lompigheid de afgelopen jaren toch mensen opgevallen,
want hoezo halen ze het in hun hoofd om mij te vragen...

Verandering binnen die hulpverlening is pure noodzaak, en ja, ik ben dus blij
dat eindelijk partijen de koppen bij elkaar steken.
Als je ziet dat jonge gasten die zelf amper de "doelgroep" zijn ontgroeid kampen met hun gevoelens
en dat problemen oplopen tot zelfmoordgedachten...
dan gaat het niet meer op de eerste plaats om gelijk en om standpunten.
Het simpele woordje HULP hoort dan op de eerste plaats te komen.
En nee, geen hulp bij zelfdoding, maar een menselijk gezicht waar men z'n verhaal eens kwijt kan.

als we opeens ook met professionele partijen om tafel zitten, doen we er misschien goed aan om ons te realiseren
dat er na decennia van niet praten heel wat oude lijken in de kast zullen zitten.
Of het nou boeren-correctheid is, of politieke-lompigheid, we gaan ze tegen komen die lijken.
En als we dan hulpverlening vooraan hebben staan, hebben we het recht niet om in een soort van hernieuwde koude oorlog te duiken...
Voor mij is die noodzaak van verandering en verbetering in die hulpverlening de reden om mijn inzet te geven.
Dat ik daarbij een vorm van boeren-politiek bedrijf die problemen benoemt en kritisch is naar alle partijen...
misschien is dat wel de kracht van die inzet.

Author:  Jean Op den Kamp [ 07 Jul 2016, 16:41 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II

Dat er ook kritiek komt,...
en dus de eerste lijken (fig.) uit de kast rollen, bleek duidelijk toen ik vanuit JON een berichtje kreeg over een

"Venijnig stukje"

Find the truth... tell it

by Marthijn Uittenbogaard

At the back cover of many issues of the Nambla Bulletin you could find, besides a usually nice picture of a boy, the text: 'Find the truth... tell it'. I am very dedicated to the truth. Most people are not. They live a life full of lies. Is pedosexuality harmful? Mostly not. Off course not, I would add. Relations without force usually are not harmful for grown ups. The same goes for minors. A complicated factor though is secondary harm. Masturbation is not harmful but they used to say that is was very devastating and wrong. God would strongly condemn it and God sees everything. In such a climate it became for many people harmful. Strong feelings of guilt sometimes even lead to suicide. Pedophile relations are dealing with the same condemnations in society and that off course influences those relations, mostly in a negative way.

Research shows us this. That pedosexual relations usually are not harmful but a lot of the then children, later grown ups, think negatively about their sexual encounters in their youth. Let's take a look at the Rind research. Bruce Rind, Philip Tromovitch and Robert Bauserman conducted a research at the end of the twentieth century. Their findings were shocking for many people because they concluded that pedosexual relations mostly were not harmful. Good news, but no, most people want those relations to be very harmful. When a boy had a consensual sexual contact with an adult then there was no harm to be found. A girl with a man slightly showed harm: one percent of them. Rind and the others collected all the data they could find from other researches concerning this subject and they combined all this data. One third of the boys were negative about their sexual contact with an adult, one third were neutral and one third considered their pedosexual contact a positive experience. And I guess that the sample in all those researches is a very negative one. With girls a much higher percentage looked negative toward their sexual encounters as a child with grown ups, mostly due to incest relations. While the relations of the boys were usually with adults from the neighborhood and not with family members. Would the percentage of positive experienced relations be higher without the taboo? I guess that would be the case.

In the mass media there is not a debate about the harmfulness of pedosexual relations. They seem to know that it is always harmful and life destroying for the minors involved. They lie collectively, like they did with the homosexuals before. Adults who are caught disobeying the sex laws are punished and a lot of the times forced to treatment. The psychologists and so on that treat those people do this without the proof of harm-doing by the adult. They used to treat homosexuals. They destroyed their lives. What was the justification at that time for doing so? There was no justification and their treatment wasn't based on science either. I believe those doctors should have brought to justice. Now the guys from the treatment industry didn't learn a single thing from the past.

Jules Mulder used to be head of De Waag. De Waag is a treatment center for people that watched children having sex or people that had a sexual relation with a minor. Mulder once said in public that right now we live in conservative times and that maybe in the future the age of consent would be set on 12 years, not lower. That's what he said. But De Waag treats also those who had sex with a 15-year-old. Once he said that pedo-activists who tell that research showed that sex mostly isn't harmful forgot to mention that one third of the boys who had experienced such a relation were harmed by it. That is not the truth. Mulder mixes a negative experience (1/3) with harm, but harm was almost non-existent in that research (Rind, Tromovitch, Bauserman). Martijn Association, a banned pedophile organization, once contacted by email all the De Waag institutes with the question if they could prove the harm done by these kind of relationships. Non of them responded. In the media a couple of times Mulder said that he once had a client/patient that insisted he had done nothing wrong. But in the end he saw the harm he did to the child. That is the only explanation he ever does give why the treatment is a good thing. As if that person could not lie to him, saying in the end what Mulder wanted to hear, hoping to get rid of him sooner. Or maybe this guy was an exception, that what he did was wrong but other relations were not harmful. Everything is possible. You must proof the harmfulness with scientific research only! Not researchers that asked in women's magazines for 'victims of child sexual abuse' to respond and after the research they only found people calling themselves victims. Or asking patients of psychiatrists 'did you ever had sex in your childhood with an older person' and then conclude that many patients were now in treatment because of that encounter. That is not how scientific research is done. You search for people with the experience and people without the experience and all other influences must be as equal as possible. Otherwise you cannot compare the results. In those cases harm usually disappears totally. Also due to the broad definitions of abuse in many researches. A kid having sex with a kid slightly older, every sexual touching, wanted or not, sometimes even a supposed sexual look from an adult is considered abuse. The chance that you will be harmed by that look and that it will destroy your life, that you cannot have healthy relations with others, that you will become a psychiatric patient because of such of supposed look is almost nil. But in many researches they count as strongly as a child being raped. The less real rape victims in such a study the less harm you will find off course. And many researchers will not make this much needed differentiation because they want to 'proof' that all sex is harmful when you are young. Jules Mulder by the way also was in favor against the right for Martijn Association to exist. He is afraid for the truth. Or he's just being a conformist.

A sexologist called Erik van Beek wrote in 2012 an article in a leading Dutch magazine about sexuality. He stated that sex with minors is always wrong. The only reason he gave was the power difference in such relationships. Why a power difference has to lead to harm I don't understand but more important: there is no proof for it. Another sexologist, Jelto Drenth, responded to this article and wrote that we must not make the same mistakes as with the homosexuals. Drenth argued that the proof of harm was not there. He made his statement with the Rind research and - far less scientific - with some examples of people who had experienced such a relation as positive. Van Beek responded to Drenth without any facts but only that he always had respected Drenth but that this article of him was very bad. Both Van Beek's articles were in no way scientific at all, only conformism. Conformism with the leading public opinion.

People like Erik van Beek en Jules Mulder are liars.

Frans Gieles, a retired ortho-pedagogue, has for decades a monthly meeting with pedophiles. This group is called JON and oparates under the flag of the NVSH (Dutch Society for Sexual Reform). Pedophiles used to come to him just to meet other pedophiles. So they were not alone, so they finally could talk freely about anything they wanted to without any pressure or fear. Gieles thought the sex laws were wrong and was advocating reform. Years later when repression grew even stronger, he sort of changed his group like it was a therapy group for pedophiles to help them to respect the laws. Talking in public about law change is not productive he told me quite often. And: fighting against society is wrong; we must build bridges. A friend of mine, Norbert de Jonge, used to go to these JON-meetings. He did so until one day he read an article by Frans Gieles calling all the 'members' of this JON-group his patients. De Jonge said: well if I'm a patient of yours I'll leave, and he never visited anymore. Gieles once wrote an article about the recidivism rate of his 'patients'. What was the case, some members were caught doing illegal things and there was a link to his group in the news. He wrote that the recidivism rate of his members was not higher then the recidivism rate of people treated by official psychologists. His group consisted only of some 20 or 30 members, some coming every month, some once in a while. Making a clear statement with such a tiny group of people is not very scientific. What also was not very scientific is that he never even asked his members if they had a conviction. He based his 'wrongdoers' only about what he knew (from the media or from self reports by the JON-members).

Nowadays, Frans Gieles is seeking cooperation with Jules Mulder and Erik van Beek. The project is still in an early phase. An article for a leading Dutch newspaper about this is in the making I heard. Cooperation, so that pedophiles can be redirected to each other, if necessary. Some exceptions who maybe are very much in need of psychological help can be 'turned over' to the professionals and the professionals can also say to some of their 'patients': you can also visit the JON-group. There are now two JON-groups, one in the east and one in the west of The Netherlands.

Colleagues of Mulder and Van Beek are blaming them for their contacts with the JON-groups. I on the other hand blame Frans Gieles for his cooperation with Mulder and Van Beek. I once talked with Jules Mulder at a conference in front of an audience though, but what Frans is doing, is suggesting that society is right with their sex laws. And that is just a plain lie in which almost nobody believes. People want strongly to believe this but that's not the same. That's why society is trying to push people telling the truth over the cliff or ignoring them as much as possible. The truth has patience; I wished she would hurry though. It's always better for a society to respect the truth. A lot of unnecessarily harm can then be prevented. But like I said, most people choose to lie. NAMBLA rightfully stated: 'Find the truth... tell it'.

3 June 2016

Dit artikel is de onverkorte versie, dat ik na overleg met Marthijn hier mag plaatsen.
Ik ga jullie meenemen naar een verkorte versie....

Author:  Jean Op den Kamp [ 10 Jul 2016, 08:55 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II


Verkorte versie

De hoofdrolspelers; Frans Gieles, Jules Mulder, Erik van Beek en Marthijn Uittenbogaard zijn me allen persoonlijk bekend.
Als ik die functie "hoofdrol" nou eens over boord gooi, dan hoef ik ook niet persoonlijk te worden.
En,... er is een kans om eens bij een essentie van één van die eerder benoemde "lijken" te komen.
De manier waarop we omgaan met het onderwerp Schadelijk
Persoonlijke visie en argumenten daarover doen er hier even niet toe !

Het is een

Als je met gevoelens voor kinderen worstelt, okay dan kun je hulp zoeken. Maar kom niet op het idee om te vragen of seksualiteit
met kinderen nou echt schadelijk is en waarom.
Het is nu wel vaak genoeg gezegd en door velen herhaald, dus het staat nu wel vast.
Maar als het zo duidelijk is, en zo vast staat, kun je het mensen die met die gevoelens kampen dan niet eens uitleggen?
We komen de uitbehandelde TBS'ers tegen,... de vraag staat voor hun nog altijd open.
We horen de uitleg van mensen van de Waag; Wie die schadelijkheid niet expliciet erkent krijgt een hogere risico indicatie.
Wie in een verplicht behandeltraject zit en daar ooit uit wil zal wel eieren voor z'n geld kiezen. Dat verklaart situaties als zo'n ex-tbs'er.
Wie vrijwillig hulp zoekt wil dingen begrijpen en een plaats kunnen geven.
Dat werkt niet als het meest essentiële punt van die omgang met kinderen niet besproken mag worden.
Deskundigen staan ook onder druk. Zoals Marthijn aangeeft, en wij die sfeer ook proeven zijn de meningen over een samenwerking
met zelfhulpgroepen verdeeld.
Als ik in de aanloop naar een symposium in Goes iemand van Stop It Now / de Waag
benader om eens te breinstormen over de mogelijkheden,
krijg ik een afwijzend antwoord. "De Maatschappij" is er niet aan toe om dingen van een pedofiel aan te nemen.
Als ik bij de gemeente voorstel om bepaalde partijen (de Waag en Reclassering) uit te nodigen bij het symposium, krijg ik de waarschuwing,
'als we de verkeerde partijen er bij betrekken, duikt weer iedereen achter zijn eigen schermen en komen we nooit verder'
Dat men elkaar professioneel voor de voeten loopt hoeft Marthijn van mij helemaal niet zo voorzichtig te brengen.
Ze vreten elkaar eerder op als dat ze samen werken.
Maar terug naar onze essentie, de manier van omgaan met het onderwerp; Schadelijk...
Professioneel heb je wat te verliezen!!! Ik hoop dat ik dat niet eens hoef uit te leggen.
Maar als die druk om niet zelf onder de voet te worden gelopen betekent, dat een professional ook gaat uitdragen dat iets altijd schadelijk is,
ipv dit te onderzoeken en eventueel te onderbouwen,
dan bevestigt hij/zij die mening die in de maatschappij zo leeft: "Professor H.Uppeldepup zegt het ook"
Zo krijg je zo'n cirkeltje, een spiraal waarbij alle partijen zich beroepen op een werkelijkheid,
die de waarheid niet hoeft te zijn

Weglopen voor een vraag is geen antwoord !
Openbaar een mening uitdragen die is gebaseerd op zelfbescherming is een ontspoorde professie !
De vraag onbeantwoord laten en de discussie afknijpen zal NOOIT tot oplossingen leiden,
want elke nieuwe generatie jongeren met pedofiele gevoelens
zal in die zoektocht naar hun plek opnieuw uitkomen bij die vraag,
en juist omdat ze zo anders zijn gaan ze NOOIT wat hebben aan het antwoord:
Omdat iedereen dat zegt

Author:  sytze [ 10 Jul 2016, 11:58 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II

Schadelijk of niet?

Onze rechterlijke macht, die uiteindelijk in alles het laatste woord heeft, stelt nooit dat het schadelijk is.

In haar vonnissen is steevast te lezen:

"Het is een feit van algemene bekendheid dat seksuele contacten met kinderen schadelijk kunnen zijn" (vetgedrukt door mij).

Als die rechters zelf dus al van mening zijn dat het niet per definitie en altijd schadelijk is, waarom moeten we er dan nog over zeuren/discussiëren/symposiëren etc?

Author:  Jean Op den Kamp [ 17 Jul 2016, 13:10 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II

sytze wrote:
Schadelijk of niet?

Onze rechterlijke macht, die uiteindelijk in alles het laatste woord heeft, stelt nooit dat het schadelijk is.

In haar vonnissen is steevast te lezen:

"Het is een feit van algemene bekendheid dat seksuele contacten met kinderen schadelijk kunnen zijn" (vetgedrukt door mij).

Als die rechters zelf dus al van mening zijn dat het niet per definitie en altijd schadelijk is,
waarom moeten we er dan nog over zeuren/discussiëren/symposiëren etc?


Noemde je je reactie op twitter niet zelf 'professioneel' ?
Ik wilde dat graag ontkrachten, maar zo makkelijk is dat niet;

- Feiten zouden voor rechters zaken moeten zijn die bewezen/degelijk onderbouwd zijn.
Algemene bekendheid dat iemand een moordenaar is, zal in de rechtzaal onvoldoende zijn voor een veroordeling.
De stelling doet denken aan een stuk bedrijfsblindheid.

-De rechterlijke macht heeft in lopende/individuele gevallen inderdaad een laatste woord.
Echter het totaal plaatje van wetgevende/uitvoerende en rechterlijke macht is eerder het bekende rondje zonder einde.
Zodoende is er geen sprake van "in alles het laatste woord hebben" Een antwoord formuleren en dit voor het gemak even vergeten
doet me denken dat je op zijn minst ergens op het Openbaar Ministerie werkt.

-De essentie van het artikel is niet het gelijk, maar het gegeven dat je gelijk niet kunt verkopen door botweg te stellen, "dat het nou eenmaal zo is"
zonder uitleg, zonder ruimte voor vragen etc
Mensen die het anders dan "zo" ervaren kunnen daar niets mee en je diskwalificeert jezelf op die manier als een betrouwbare gesprekspartner.
Derhalve wordt ook de stelling "dat het zo is" in twijfel getrokken juist omdat onderbouwing wordt geweigerd.
Het maakt daarbij niet uit hoe je "zo" invult en of je wel of geen gelijk hebt.

In totaal dus een stevig antwoord van jou, dat om de echte problemen heen zeilt terwijl er blijkbaar geen speld tussen te krijgen moet zijn.
Kom ik tot de slotsom dat je minstens juridische ervaring moet hebben en ergens werkzaam bent (of bent geweest)
bij een bekende hulpverlenende instantie. (De Waag of zo)
Een professioneel antwoord zou er namelijk zeer waarschijnlijk ook zo hebben uitgezien.

Author:  sytze [ 17 Jul 2016, 15:33 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II

"Een professioneel antwoord zou er namelijk zeer waarschijnlijk ook zo hebben uitgezien."

Dank voor je constatering dat ik dus inderdaad professioneel ben/was.

Mijn reactie had echter geen andere bedoeling dan de hypocrisie in de samenleving duidelijk neer te zetten.

Zaken zijn strafbaar omdat ze schadelijk KUNNEN zijn.

Met dat argument kan je dus de hele mensheid opdoeken. Ieder mens KAN op de een of andere manier schadelijk zijn voor anderen.

Met zo'n opvatting kan je niets of kan je alles.

Zo de wind waait....

Als de rechterlijke macht bewijzen zou hebben voor die schadelijkheid, dan zou de betreffende formulering in haar vonnissen wel anders luiden.
Dit soort vonnissen bewijzen (naar mijn mening) alleen, dat het in deze zaken niet gaat om de vraag OF er iemand geschaad is, laat staan DAT er iemand geschaad is.

In dit soort zaken gaat het alleen maar om bevrediging van de onderbuikgevoelens in de samenleving.
Een samenleving met heel veel boter op haar hoofd.
Corinne Dettmeijer schrijft in haar rapport: "Op goede grond" dat 80% van het "seksueel geweld tegen kinderen" (haar definitie, zeker niet de mijne) NIET door pedo's gepleegd wordt. Ook schrijft zij dat er (volgens haar) jaarlijks zo'n 60.000 nieuwe gevallen bij komen.
En in haar rapport: "Ontucht voor de rechter" stelt zij dat van zedenzaken (mbt kinderen) bij de rechter 36% voor rekening van familie komt.

Dat is voor mij reden om te stellen dat:
1. kinderen massaal "misbruikt" worden, maar meestal niet door pedo's;
2. dat als dat misbruik per definitie schadelijk is, dus bijna ieder mens dader of "slachtoffer" zal zijn;
(neemt niet weg dat ik de samenleving redelijk gestoord vind, maar of dat ten gevolge van
misbruik is waag ik te betwijfelen);
3. dat waar uit justitiecijfers blijkt dat er jaarlijks 200- 300 mensen voor dit soort zaken veroordeeld
worden, er dus nauwelijks aangifte wordt gedaan;
4. veroordeling van mensen dus geen enkel doel dient, sinds het ontstaan van de mensheid bestaat
seksueel contact tussen kinderen en volwassen. en de wereld is nog steeds niet ten onder gegaan.
5. er nog nooit serieus onderzoek gedaan is naar de effecten van vrijwillige contacten (uitgezonderd
door Theo Sandfort in de jaren '80). Stellen dat die per definitie schadelijk zijn is dus nergens op

Kortom, in het licht van het bovenstaande is het door mij geciteerde "feit" in strijd met wat de samenleving beweert.

Neemt niet weg, dat er wel degelijk sprake kan zijn van schadelijkheid. Soms door het gedrag van de volwassene, soms door de reacties van de samenleving.
Nooit wordt voorafgaand aan volwassenenreacties aan het kind gevraagd wat zijn/haar beleving was. De reacties zijn iig schadelijk.

En om aan jouw cirkel toe te komen, contacten zijn strafbaar gesteld door de wetgever, zonder enig zinnig onderzoek naar de noodzaak daartoe. En omdat rechters toch een reden moeten hebben om iemand te veroordelen, hanteren ze dus het genoemde "feit"
En zo houden wetgever, rechterlijke macht en de samenleving elkaar dus overeind.
Intussen vergrijpt een groot deel van die samenleving zich dus aan kinderen, maar alleen "pedo's" dienen hiervoor gestraft te worden. De enkele incestpleger die toevallig gepakt wordt, krijgt dan ook meteen het stempel "pedo" opgedrukt. Want "wij" (de "normale" mensen) doen dat soort dingen niet.

En nee ik werk niet voor de Waag of andere instelling op dit gebied. Ik heb mijn eigen ervaringen, zowel met kinderen, als met de rechterlijke macht. Van daaruit volg ik de uitsprakensites van de rechtspraak en lees ik dus steeds de meest belachelijke onzin waarin het O.M. en de rechtbanken
zich uiten, om maar vooral de mythe in stand te houden.
En ja, ik heb inmiddels veel juridische ervaring opgedaan, waar mening advocaat jaloers op mag zijn.

En of je deze reactie wel of niet professioneel noemt, maakt mij niet uit.
Het is simpelweg mijn uitspraak, "en daar zult u het mee moeten doen!"

Author:  Jean Op den Kamp [ 24 Jul 2016, 08:58 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II


Het is niet altijd makkelijk om met duidelijke voorbeelden te komen, maar aangezien jij je zo helder profileert;
Jij zit nou al heel wat decennia in die materie en op het moment dat dit onderdeel ter sprake komt zit je er al weer midden in.
Het leeft wel hè !!! Hup, daar duikt Theo van Sandfort ook al weer op. Ook voor de rest, weinig nieuws onder de zon.
Je bent trouwens de enige niet, dat was de essentie van mijn artikel. Ik zeg ook niet dat je geen gelijk hebt.
Sterker nog, ik vind discussie op dat vlak wel degelijk belangrijk.
Ik zal je reactie kopiëren naar een nieuw topic.
moderatie: Rechtstreeks naar het nieuwe topic/discussie... klik HIER

Hier in dit topic gaat het over de hulpverlening en ontwikkelingen van dit moment.
Je kent mij toch langer dan vandaag. Als ik dan het gelijk even bij de vuilnis zet...
Die ukken van net 20, die zijn niet geholpen als ze over nog eens 50 jaar net als jij zitten te brompotten en weten wie Theo van Sandfort was.
Daarom blijf ik hier even bij de mening dat hulpverlening die titel niet waard is als ze hun cliënten laten stikken in iets wat voor hun
gevoelens zo belangrijk is.
Als "hulpverleners" dan persee gelijk hebben, dan doe ik er wel een strikje om. Maar ik wil wel zien dat ze dan ook helpen met uitpakken,
anders houdt het helemaal op om hulpverlening te zijn.
Een TBSer die klaar is met zijn behandeling,...
borrelt nog net zo hard inzake dit onderwerp als jij. Onderzoeken (o.a. Theo v Sanfort) kent hij ook.
Hij kiest zijn woorden, want als hij iets heeft geleerd, dan is het dat seks met kinderen schadelijk is.
Let wel; geleerd! Ik schrijf maar even niet; begrepen.
Want die uitleg blijft uit. Ik ben dan in gesprek met een man die scheef in het leven loopt van de angst om nog een keer
in dat circus terecht te komen.
Behandeling? Het verdient net zo weinig die naam als die zogenaamde hulpverlening.
De man is op dit punt ook niet geholpen.

Nou komen we al tig jaar geen steek verder met al die argumenten die jij nu ook weer aanvoert.
Antwoorden, uitleg, discussie,... vergeet het maar.
Dan hoort dat gelijk in een vuilniszak Sytze en die hoort op de balie bij die instanties.
Als ze hulpverlening roepen is het ook hun verantwoording dat het hulpverlening is (wordt).
Als ik daarbij niet opnieuw in discussie ga over dat gelijk, hoef ik ook niemand liar / leugenaar te noemen.
Maar ik wijs wel op het falen van die hulpverlening, de oorzaak daarvan en leg de verantwoording bij wie hem toekomt.

Author:  sytze [ 24 Jul 2016, 10:04 ]
Post subject:  Re: Revolutie in de hulpverlening II


Hulp aan zichzelf ja, een goede boterham. Want als je zegt dat pedo's jouw hulp niet nodig hebben, ben je dus werkloos.
En dan nu opeens samen gaan werken met pedoclubs?
Zo de schijn ophouden dat je zaken begint te begrijpen, maar ondertussen pedo's in de houdgreep nemen.
Die denken ook meteen dat ze heel veel voorstellen omdat ze met "hulpverleners???" "samenwerken"!

Maar het verandert niets aan de positie van pedo's. Hooguit komen ze nog verder in de stront (die mag dan meteen in die vuilniszak op de balie).

De eerste moet nog aanbellen bij mij.
Oh, ik moet er om vragen?
Hoezo, zij zijn er toch om de kindertjes tegen ons (mij) te beschermen?

En die TBSer die geleerd heeft dat seks met kindertjes schadelijk is?
Die heeft dan niet goed naar de rechter geluisterd, zie mijn vorige post hier.
En overigens zijn hetero's ook schadelijk, moorden elkaar en hun kinderen uit, verkrachten en gebruiken geweld en ga zo maar door.
Zullen we alle hetero's ook maar eens gaan behandelen?

Hoe staat het overigens met die contacten van jou die je op mijn "probleem" zou loslaten?
Ook nooit wat van gehoord.

Page 1 of 1 All times are UTC
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group