Broken Tulip

Heb respect voor ieder mens, ze hebben het hard nodig....
It is currently 11 Dec 2019, 16:02

All times are UTC




Post new topic Reply to topic  [ 14 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
Unread postPosted: 03 Jun 2012, 08:32 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: 10 Mar 2010, 17:04
Posts: 3929
Location: Vietnam/Nederland
Image


Als pedofilie aangeboren is
als het een geaardheid is die vast ligt in die grijze kronkels
als onze aard vastligt bij onze geboorte
dan zijn we niet geboren om ons zelf te ontwikkelen
maar slechts aanwezig om er te zijn


Als pedofilie aangeboren is
als het een geaardheid is die vast ligt in die grijze kronkels
dan bestaat er geen leven na de dood
dan is er geen hiernamaals
en geen god


Religie
Elke religie heeft het op een of andere manier over een bewustzijn na de dood. Een hemel, een hel, een tijd
om te bezinnen. Beloning of straf, een opstap (of afstap) naar een volgend leven.
Maar,... dat bewustzijn, dat kan toch niet gebonden zijn aan vaststaande structuren in onze hersenen.
Ons lichaam immers is verleden tijd, onze hersenen zijn dood.
Onderschatten wij de kracht van onze psyche tijdens ons leven of maken we ons iets wijs inzake dat leven na de dood.

Geloven
Hoe kan ik (kunnen jullie) geloven in een "god" die ons opzadelt met vaststaande eigenschappen en die ons dan
na het leven zou gaan afrekenen op onze aard.
En dat, terwijl we tijdens ons leven aan die eigenschappen gebonden zouden zijn en let wel... er na ons overlijden
van bevrijd zouden worden.
Want immers, vanaf dat moment ligt het dus echt niet meer vast in onze hersenen.
Het zou een fraaie afrekening worden, dat grote boek. Een sinterklaas die straft voor de fouten -die hij je meegaf-
op een moment dat ze wegvallen.
Hemel en hel komen in een dergelijk onrecht wel heel dicht bij elkaar en het verschil tussen die god en zijn broertje
met die hoorntjes ontschiet ook een beetje.

_________________
loveUall
Jean


zou mijn leven ooit
van meer waarde voor me worden
dan de wens om te willen zijn wie ik ben,
welke waarde zou ik wensen
aan dat leven toe te willen kennen...

tel. 06 57656027


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 03 Jun 2012, 08:50 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: 10 Mar 2010, 17:04
Posts: 3929
Location: Vietnam/Nederland
Dit was beloofd. Dat kind in mij zou eens die ruimte krijgen.
Nee, het is geen godsdienst fanaat.
Er staan geen duidelijke antwoorden.
Het is niet meer en niet minder dan een combineren van wijsheden die hij heeft gehoord.
Als die wijsheden niet goed met elkaar rijmen, dan zal dat eerder aan de wijsheden liggen dan aan dat kind.
Ik heb gewaarschuwd, het is ook een kleine rotzak. Misschien kent hij de antwoorden van de vragen waar hij mee speelt.
Maar als hij zijn antwoord geeft, staat de lezer mogelijk opnieuw voor dezelfde vraag:
Is het aangeboren of niet?
Misschien zijn dat de enige juiste antwoorden, als ze mensen terug brengen bij de vraag.
Want die grijze kronkels zijn niet bedoeld om dingen aan op te hangen, maar om te gebruiken.
Dat is toch waar we ze voor gekregen hebben.
Welnu, mensen hebben hun hersenen gebruikt om tot die twee wijsheden te komen.
Ukkie gebruikt de zijne om deze wijsheden naast elkaar te zetten.
Haast u niet, die kleine opdonder is allang weer verder. Die wacht nooit lang op antwoorden.
Hij bracht ons de vraag, op zijn manier.

_________________
loveUall
Jean


zou mijn leven ooit
van meer waarde voor me worden
dan de wens om te willen zijn wie ik ben,
welke waarde zou ik wensen
aan dat leven toe te willen kennen...

tel. 06 57656027


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 03 Jun 2012, 10:59 
Offline

Joined: 19 May 2012, 23:31
Posts: 357
Jean, hier combineer je naar mijn idee op een manier die wat mij betreft niet klopt.
Ja, als pedofilie een geaardheid is, ligt die vast in die grijze kronkels. Als pedofilie geen geaardheid is niet. Simpeler dan dat kan niet.
Alleen om daar maar uit te concluderen dat er geen leven na de dood is, geen hiernamaals is en geen god is.... is wat ver gezocht lijkt me.
Immers, bijvoorbeeld onze haarkleur ligt ook vast (ja, we kunnen onze haren wel verven, we kunnen grijs worden of zelfs kaal, maar de kleur ligt wel vast).

In de religies staat ook nergens dat "god" ons afrekent op onze aard. Er staat dat hij ons afrekent op onze daden (en afhankelijk van de religie evt. ook op onze gedachten). Zaken waar we zelf voor kunnen kiezen in ieder geval.
Overigens geloof ik niet in een "god" als wezen. Ik geloof dat "god" een concept is wat door mensen bedacht is. Een concept om macht uit te kunnen oefenen. Hetzelfde geldt trouwens voor dat "broertje" van die "god".
Tegenwoordig leven wij in een maatschappij waar veel gecontroleerd kan worden. Vroeger had men die mogelijkheid nog niet, dus had men "iets" (of "iemand") nodig die die taak op zich nam.
Binnen het boek van het joden- en christendom wordt ook amper gesproken over dat "broertje". Veel vaker wordt er gesproken over een "god" die een volk of persoon zelf afstraft (om uiteenlopende redenen). Dat "broertje" heeft pas relatief recent (een paar honder jaar geleden, door de katholieke kerk) een hele grote rol toebedeeld gekregen (die overigens nog steeds wordt voortgezet door met name niet-katholieke predikanten).
Verder geloof ik dat er nog een reden is voor "god" als "concept" en dat is de wens van de mens om alles te kunnen bevatten. Hele "normale" zaken die men "nu" kan verklaren aan de hand van wetenschap, kon men toen enkel "verklaren" door ze toe te schrijven aan een "god". Wat het voor de mens weer makkelijk(er) maakte om verder te gaan, ze hoefden er namelijk hun hoofd niet meer over te breken.
Dat "god" een concept is naar mijn mening, heeft alleen niet als automatisch gevolg dat er dan niets is tussen "hemel en aarde", maar of dat hier thuis hoort.... het is hier tenslotte geen theologieforum.

Dan blijft enkel de vraag staan of een geaardheid aangeboren is.
Onder andere homofilie en pedofilie worden reeds in de bijbel genoemd. Beiden overigens als "zonde" ("zonde" in de betekenis van "verwerpelijk gedrag"). Beiden ook zonder de term die we er tegenwoordig voor kennen.
Kortom, het is in ieder geval niets nieuws, het is iets wat al zeker duizenden jaren speelt.
Er zit zelfs logica achter dat het toen ongewenst was, aangezien de wereldbevolking destijds nog niet de omvang had van nu en daarnaast een religie ook kon uitsterven als er te weinig mensen overbleven. Men moest zich dus voortplanten ("gaat heen en vermenigvuldigt u") en daarvoor was heteroseksueel gedrag nodig, met als gevolg dat iedere andere (toen bekende) vorm het stempel "verboden" kreeg (met een doodstraf voor alle betrokkenen als afschrikmiddel).

Dan nogmaals terug naar de vraag of een geaardheid is aangeboren.
Als ik de levensstandaard van toen vergelijk met die van nu, valt voor mij te betwijfelen of de opvoeding er ook maar enigszins mee te maken heeft wat voor geaardheid iemand heeft/krijgt/ontwikkelt. Zelfs heden ten dage zijn over de hele wereld de levensstandaarden en opvoedingsmethoden soms zeer verschillend en toch... komen overal homofielen en pedofielen voor.
Ik kan dan ook zelf niet tot een andere conclusie komen dan dat geaardheid is aangeboren omdat voor mijn gevoel iedere andere factor valt uit te sluiten.


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 03 Jun 2012, 21:37 
Offline
User avatar

Joined: 12 Jul 2011, 09:07
Posts: 1591
Aangeboren jazeker, besef valt meestal op het moment dat je bent uit gepuberd. Sommige eerder, sommige later, ik was vrij snel.

Veel mensen die met een bepaald geloof is opgegroeid zal niet zo snel zijn gevoelens beseffen noch begrijpen.

In de eerste 10 jaar van je leven is seksualiteit enorm belangrijk! Mag wel uit ervaring spreken.

_________________
Radicaal tegen #Kinderbevrijdingsfront, dialoog met maatschappij/hulpverlening nodig, wil onderscheid tussen goed en kwaad. Twitter: @Ricardo44669375


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 03 Jun 2012, 23:33 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: 10 Mar 2010, 15:13
Posts: 2389
Location: nederland
Ricardo wrote:
In de eerste 10 jaar van je leven is seksualiteit enorm belangrijk! Mag wel uit ervaring spreken.

Wil je mij dat eens uitleggen?

Naar mijn gedachte is het namelijk anders. Geborgenheid, veiligheid, weten dat je er mag zijn zonder voorwaarden, leren dat bepaalde dingen niet mogen (stelen, vandalisme, doodmaken enzv.), leren dat bepaalde dingen heel normaal zijn (bijvb. je eigen lichaam, mensen met een ander geloof of een andere denkwijze, gehandicapte mensen, rood haar enzv.).

Die dingen zijn het belangrijkste voor een kind de eerste 10 jaar en verdere leeftijden. Sexualiteit komt over het algemeen pas op latere leeftijd (begin pubertijd). Er wordt te vaak verwarring veroorzaakt tussen sexualiteit (sex dus) en je eigen lichaam leren kennen.
En uiteraard zijn er kinderen die wat vroeger zijn met ontdekken van het een of het ander maar het is geen richtlijn. Het is jouw persoonlijke ervaring en geen bewezen stelling voor alle kinderen.

_________________
"De schreeuw van binnen doet de wereld verstommen"
Liefs Sophie Tulp


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 04 Jun 2012, 07:59 
Offline
User avatar

Joined: 12 Jul 2011, 09:07
Posts: 1591
Het is een bewezen stelling dat men vanaf 0 bezig is met seksualiteit. Nu doe je ook alsof elk kind afhankelijk is en veiligheid zoekt.

Ik heb vrij kunnen experimenteren zonder dat iemand zich daar mee heeft bemoeit. lichaam verkennen, sorry hoor maar dat zit in je genen. Ik heb niet naar een ander hoeven kijken om antwoorden te vinden waarom ik dat ding heb hangen. Die eerste 10 jaar vormt je karakter, nog schoon neutraal. Als je jong met seksualiteit bezig bent maakt je dat enorm volwassen en in de toekomst geeft je dat echt een basis.

Wat zou er gebeurd zijn in die eerste 10 jaar van Robert M?

_________________
Radicaal tegen #Kinderbevrijdingsfront, dialoog met maatschappij/hulpverlening nodig, wil onderscheid tussen goed en kwaad. Twitter: @Ricardo44669375


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 04 Jun 2012, 10:28 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: 10 Mar 2010, 17:04
Posts: 3929
Location: Vietnam/Nederland
Sophie Tulp wrote:
Er wordt te vaak verwarring veroorzaakt tussen sexualiteit (sex dus) en je eigen lichaam leren kennen.

Klopt,...
En ik krijg sterk de indruk dat die verwarring wordt veroorzaakt vanuit een (mogelijk onderbewuste) neiging
om dingen van dat kind maar een andere naam te geven.
Geen wonder dus, die verwarring. Komt waarschijnlijk omdat we nooit geleerd hebben om dingen gewoon bij de naam te noemen.
Toen ik een jaar of zes - zeven was betrapte m'n moeder me en keer toen ik in bed met dingen in mijn achterste lag te spelen.
Ze zei niets maar de manier waarop ze zich van me afkeerde maakte dat ik me de grootst denkbare vuillak voelde.
Natuurlijk was ik als kind alleen maar mijn lichaam aan het verkennen, maar o.a. daar werd wel een basis gelegd
voor mijn verstoorde seksualiteit later.
Als ik vanuit die verstoorde seksualiteit als jong volwassene een kind wil leren zijn lichaam te verkennen,
zonder die afkeuring daarbij, dus een stukje vrijheid...
dan ben ik opeens seksueel zijn lichaam aan het binnen dringen.
Geen wonder dus, die verwarring. Komt waarschijnlijk omdat we nooit geleerd hebben om dingen gewoon bij de naam te noemen.
Als kind was het wel eens spannend om tijdens neuzen-neuzen je tong uit te steken en kijken of de ander
het puntje van jouw tong durfde aan te raken met zijn/haar tong,.... brrrrr
Als kind hoort zoiets erbij, kom je vanzelf op.
Het verkennen van je lichaam heet dat.
Als ik het nu met een kind zou doen vlieg ik een aantal jaren de bak in.
Verkrachten in de volksmond, seksueel getinte spelletjes volgens justitie.
Geen wonder dus, die verwarring. Komt waarschijnlijk omdat we nooit geleerd hebben om dingen gewoon bij de naam te noemen.
Als kind is het leuk om teken spelletjes op je lijf te voelen en dan te moeten raden wat er getekend werd.
Zonnetje op je rug, paar wolkjes, huisje op je buik en oeps, een boompje... worteltje zat er al.
Het verkennen van je lichaam heet dat.
Doe dat spelletje met een meisje. Ze verklaart dat je niet aan haar (noemt ze niet bij de naam) bent geweest,
maar een vriendinnetje op het onderste stapelbed heeft gezien(???) van wel.
En voor zo'n viezerik heet het dan ontucht, dat spelletje.
Het levert wel een veroordeling op.
Geen wonder dus, die verwarring. Komt waarschijnlijk omdat we nooit geleerd hebben om dingen gewoon bij de naam te noemen.
Een blote baby op een strandlaken met dolfijnen. Een heerlijk moment voor een foto.
Die kleine grijpt zich bij zijn potlood* (algemeen beschaamd Nederlands)
Niks aan de hand, die leert zijn eigen lichaam kennen.
Maar maak beter niet die foto en zet hem op internet want dan versprijd je kinderporno.
Immers een bloot kind met een seksuele handeling...
Geen wonder dus, die verwarring. Komt waarschijnlijk omdat we nooit geleerd hebben om dingen gewoon bij de naam te noemen.

Seks,... wie is er niet groot mee geworden ???
Ik niet in elk geval, wie wel...
U mag het zeggen.

_________________
loveUall
Jean


zou mijn leven ooit
van meer waarde voor me worden
dan de wens om te willen zijn wie ik ben,
welke waarde zou ik wensen
aan dat leven toe te willen kennen...

tel. 06 57656027


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 04 Jun 2012, 11:07 
Offline

Joined: 19 May 2012, 23:31
Posts: 357
Sophie Tulp wrote:
Naar mijn gedachte is het namelijk anders. Geborgenheid, veiligheid, weten dat je er mag zijn zonder voorwaarden, leren dat bepaalde dingen niet mogen (stelen, vandalisme, doodmaken enzv.), leren dat bepaalde dingen heel normaal zijn (bijvb. je eigen lichaam, mensen met een ander geloof of een andere denkwijze, gehandicapte mensen, rood haar enzv.).

Die dingen zijn het belangrijkste voor een kind de eerste 10 jaar en verdere leeftijden. Sexualiteit komt over het algemeen pas op latere leeftijd (begin pubertijd). Er wordt te vaak verwarring veroorzaakt tussen sexualiteit (sex dus) en je eigen lichaam leren kennen.
En uiteraard zijn er kinderen die wat vroeger zijn met ontdekken van het een of het ander maar het is geen richtlijn. Het is jouw persoonlijke ervaring en geen bewezen stelling voor alle kinderen.

Zoals Ricardo aangeeft:
Ricardo wrote:
Het is een bewezen stelling dat men vanaf 0 bezig is met seksualiteit.

Alhoewel ik de term "bewezen" in deze context in twijfel trek aangezien ik geen bronnen ken die dat bevestigen.

Alleen naar mijn mening kunnen het ontdekken van het eigen lichaam en seksualiteit samen gaan. Daarvoor gebruik ik in dit geval voor "seksualiteit" als definitie "het uitvoeren van seksuele handelingen".
Het is mij namelijk wel bekend dat sommige kinderen hier namelijk ver voor ze 10 zijn mee bezig zijn, ik weet bv. van een 6-jarig jongetje wat met zijn eigen piemel speelde. In dit geval werd daar niet krampachtig over gedaan, er werd alleen gezegd dat men vond dat hij dat op zijn eigen kamertje moest doen omdat je dat niet publiekelijk doet.
Wat hij daar precies deed is mij overigens niet duidelijk, hoe ver hij daarin ging ook niet, het is een verhaal wat ik ooit van een moeder hoorde. Nee, voor zover ik weet geen achtergrond van seksueel misbruik, echt "eigen initiatief".
Of hij "richtlijn" is voor alle kinderen? Nee, vast niet. Er zullen er zijn die later beginnen, er zullen er zijn die eerder beginnen, er.... tsja, geen twee kinderen zijn hetzelfde.
Overigens, misschien ten overvloede, dat het kind (nog) geen schaamte kende en z'n gang ging is naar mijn mening geen uitnodiging om zo'n kind maar even te "helpen met ontdekken".
Ricardo wrote:
Nu doe je ook alsof elk kind afhankelijk is en veiligheid zoekt.

Nee, niet ieder kind zal (meer) afhankelijk zijn, maar daarvoor wijs ik dan even naar de straatschoffies uit ver-van-huisstad.
Alleen ja, ieder kind zoekt veiligheid (ieder mens trouwens, niet alleen ieder kind) en ieder kind is in meer of mindere mate afhankelijk van o.a. zijn/haar opvoeders.
Ricardo wrote:
Als je jong met seksualiteit bezig bent maakt je dat enorm volwassen en in de toekomst geeft je dat echt een basis.

Die uitspraak kan ik dus niets mee. Ja, het is bekend dat slachtoffers van seksueel misbruik vaak sneller "volwassen" worden dan hun leeftijdsgenoten. Overigens niet alleen slachtoffers, dat geldt voor veel kinderen die de mogelijkheid ontnomen is om kind te zijn.
De andere kant kan overigens ook, kinderen kunnen een dusdanig beschermingsmechanisme hebben dat ze zelfs verstandelijk beperkt kunnen raken omdat ze niet met hun ervaring(en) overweg kunnen. Het brein loopt daar vast.
Alleen of het jong met seksualiteit bezig zijn (uit eigen initiatief en wens) je sneller volwassen maakt betwijfel ik.
Of dat "enorm volwassen zijn" je in de toekomst een voordeel geeft..... kan ik alleen maar een heleboel vraagtekens bij stellen, omdat juist de "basis" daar mist: het onbezorgde leven waar je op je eigen niveau en binnen je eigen mogelijkheden kon leren wat je wilde.
Ricardo wrote:
Die eerste 10 jaar vormt je karakter, nog schoon neutraal.

Volgens mij is de basis voor dat karakter er reeds van voor de geboorte. Natuurlijk hebben de gebeurtenissen in het leven daar invloed op, de ene gebeurtenis meer als de andere. Alleen in hoeverre daar de gebeurtenissen in die eerste 10 jaar daar bepalend voor zijn? Ik merk dat bij velen dat karakter pas in de puberteit zijn (bijna) definitieve vorm krijgt.
Dat waar jij praat over eerlijkheid en neutraliteit heeft volgens mij veel meer te maken met het gevoelsleven dan met het karakter.
Ricardo wrote:
Wat zou er gebeurd zijn in die eerste 10 jaar van Robert M?

Wat is er gebeurd in zijn leven.
Of er uitzonderingen zijn weet ik niet, maar in mijn beleving wordt het grootste deel van de "monsters" niet zo geboren.
Alleen of ik er op zit te wachten om nu het persoonlijke leven van Robert M hier maar uit te gaan pluizen..... nee, daar voel ik me totaal niet toe geroepen. Het lijkt me trouwens ook nutteloos.
Een bepaalde oorzaak (bv. gepest op school) maakt je namelijk niet per definitie het "monster" Robert M.

Jean Op den Kamp wrote:
potlood* (algemeen beschaamd Nederlands)

Ondanks dat jij met jouw bericht kwam terwijl ik aan 't schrijven was, heb ik die benaming toch niet over genomen.
"Piemel", "pielemoos", "plassertje" enzovoort zijn (redelijk?) nette benamingen voor dat ding, terwijl er geen vergelijk wordt getrokken naar een normaal voorwerp.
Als we kinderen dan toch moeten leren dat ding bij de naam te noemen, laten we dan ook zelf het goede voorbeeld geven ;)
Kinderen, zoals kinderen zijn, zullen gelijk een link zien naar dat stukje hout, en aangezien vanaf een bepaalde leeftijd "bloot" iets is om over te lachen..... "kids say the darnest things" :lol:
Of ken jij ouders die blij zouden zijn met de opmerking dat mama aan z'n potlood heeft gezeten (terwijl 'ie dat aanhangsel helemaal niet bedoelt).


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 04 Jun 2012, 11:42 
Offline
Site Admin
User avatar

Joined: 10 Mar 2010, 17:04
Posts: 3929
Location: Vietnam/Nederland
IkkeOokNog wrote:
Jean, hier combineer je naar mijn idee op een manier die wat mij betreft niet klopt.

Zeggus, je bedoelt toch zeker Jeanke niet waar. Kind van dertien. Neem hem maar niet kwalijk dat hij nog niet
alles perfect combineert.
Bomt hem ook niet, die is allang spelen hoor.
Maar hij heeft me wel eens iets proberen uit te leggen over die "God" waar hij het over heeft.
Het klinkt een beetje als een warrig verhaal over een immense cosmische energie die ons overal omringt,
maar die geen tijd kent.
Iets wat als wezen dus vanuit onze visie helemaal niet kan bestaan. Een ongeordend geheel zonder mogelijkheden
tot intelligentie.
Zijn "God" bestaat niet zegt hij dan.
Maar intussen is die "God" van hem ook alle mensen samen. Zij vormen hem.
En daar moest ik aan denken bij die woorden van hem over een "God" die het niet maken kan om mensen
op te zadelen met een aangeboren geaardheid om ze daar dan op te oordelen.
Mogen mensen (samen god) dat dan wel, dat oordelen/veroordelen op een geaardheid waar niemand zelf om heeft gevraagd.
Als dat mag, dan is bewezen dat er geen God bestaat maar slechts duivels.
Dat een geaardheid niet het zelfde hoeft te zijn als onze daden en dat we evengoed een verantwoording
houden heb je goed gezien.
We worden door heel veel gevormd, we hebben onze aanleg maar we moeten die kracht van onze eigen psyche ook niet onderschatten
(Noch overschatten in sommige gevallen).
Onze "structuur" bestaat uit heel veel kleine schakelaartjes die samen het beeld bepalen.
Het kost een behoorlijk stukje moed om naar het schakelbord te lopen, dingen te bekijken,
en zo mogelijk her en der wat schakelaars om te gooien.

Veel mensen zien hun psyche als een huis,...
en ze hebben gelijk...
de muren zijn van bordkarton....
en de tussenwandjes van rijstpapier.

_________________
loveUall
Jean


zou mijn leven ooit
van meer waarde voor me worden
dan de wens om te willen zijn wie ik ben,
welke waarde zou ik wensen
aan dat leven toe te willen kennen...

tel. 06 57656027


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Unread postPosted: 04 Jun 2012, 12:10 
Offline

Joined: 19 May 2012, 23:31
Posts: 357
Lol :lol:

Jean Op den Kamp wrote:
Maar intussen is die "God" van hem ook alle mensen samen. Zij vormen hem.

Volgens mij maak jij hier zelf iets van de woorden van Jeanke wat hij niet gezegd heeft.
Als ik het verhaal van Jeanke namelijk lees, bestaat die "god" niet alleen uit "alle mensen samen", maar uit nog veel meer ("Het klinkt een beetje als een warrig verhaal over een immense cosmische energie die ons overal omringt,").

Maar goed, toch maar eens een poging wagen:
Mogen mensen (samen god) dat dan wel, dat oordelen/veroordelen op een geaardheid waar niemand zelf om heeft gevraagd.
Als dat mag, dan is bewezen dat er geen God bestaat maar slechts duivels.

Nee, dat mag men niet, maar toch gebeurt het. Mensen zouden elkaar in hun waarde moeten laten, ongeacht wat iemand voelt, ongeacht of dat aangeboren is of later ontstaan.

We worden door heel veel gevormd, we hebben onze aanleg maar we moeten die kracht van onze eigen psyche ook niet onderschatten
(Noch overschatten in sommige gevallen).
Onze "structuur" bestaat uit heel veel kleine schakelaartjes die samen het beeld bepalen.
Het kost een behoorlijk stukje moed om naar het schakelbord te lopen, dingen te bekijken,
en zo mogelijk her en der wat schakelaars om te gooien.

Dan blijft alleen de vraag.... welke schakelaartjes zijn er.
Als pedofilie aangeboren is, zit er geen schakelaartje, net als dat er voor onze haarkleur geen schakelaartje zit.
Als pedofilie niet aangeboren is, zit er wel ergens een schakelaartje.
Het zou mij alleen niet verbazen als men op een dag tot de conclusie komt dat er voor geaardheid ook een gen is. Zodra dat uitgevonden is, komt er waarschijnlijk pas definitief uitsluitsel over de vraag of pedofilie, homofilie, enz. geaardheden zijn of.....
Overigens zou dat er wel toe leiden dat het schakelaartje op het andere schakelbord mogelijk aangepast kan worden in de toekomst.


Report this post
Top
 Profile  
Reply with quote  
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 14 posts ]  Go to page 1, 2  Next

All times are UTC


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You can post new topics in this forum
You can reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Jump to:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group